Субсидиарная ответственность по долгам при банкротстве физических лиц

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Субсидиарная ответственность по долгам при банкротстве физических лиц». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

Организация-должник может банкротиться в процессе ликвидации. Также заявление на банкротство могут подать кредиторы. Процесс банкротства ведет управляющий. В его обязанности входит розыск активов и формирование конкурсной массы, реализация имущества и расчет с кредиторами.

Можно ли списать субсидиарную ответственность, если вам не получилось отбить требования кредиторов, а суд вынес решение не в вашу пользу? Очень просто избавиться от субсидиарной ответственности при банкротстве не получится.

Через банкротство физ. лица после взыскания субсидиарного долга можно списать другие виды обязательств. Пройти банкротную процедуру должник может через суд или МФЦ. Рекомендуем готовить документы и проходить все процедуры при поддержке юриста. Если допустить ошибки, вместо списания долгов вас могут привлечь к ответственности.

После прохождения процедуры через МФЦ или арбитраж субсидиарная ответственность после банкротства физического лица сохранится. Но, избавившись от других видов обязательств, будет проще погасить субсидиарный долг.

При банкротстве физических лиц:

• Полное руководство по списанию субсидиарной ответственности
• Вместо обязательства — полная сделка
• Методологическое руководство по списанию налоговых обязательств
• Субсидиарка и налоговая: кого подводят торги
• ЕФРСдюл 6 и налоговая отчетность руководителя
• Подводные камни списания обязательств кредитором
• Полная сумма обязательств по делам о банкротстве
• Заявление директора о списании обязательств
• Судебные дела по списанию долгов
• Субсидиарная ответственность: обязательства перед государством
• Штрафы при списании обязательств
• Списание обязательств и новый закон
• Предисловие к списанию обязательств
• Лицо, действительно подписавшее заявление
• Обязательства перед кредиторами организации-банкрота
• Обязательства перед государством: что делать?
• Размер обязательств и методология их списания
• Обязательства по документам и денежные обязательства
• Обязательства по имуществу и их продажа
• Рамках обязательств перед кредиторами
• Списание обязательств и юридическое лицо
• Списание обязательств из-за торгов на банкротстве
• Списание обязательств по документам
• Списание обязательств в рамках делового оборота
• Списание обязательств по слову Руководитель

Кому грозит субсидиарная ответственность?

К СО привлекаются контролирующие должника лица — физические и юридические лица, которые фактически контролировали должника в течение трех лет до возникновения признаков банкротства, а также после их возникновения. Контроль может достигаться, например, путем определения условий сделок должника или принятия обязательных для него решений. Кроме того, исходя из презумпции выгодоприобретателя, в качестве КДЛ признается любое лицо, получающее выгоду из незаконного или недобросовестного поведения менеджмента компании-должника, в том числе и в отсутствие формального контроля. На практике к КДЛ чаще всего относят руководителей, мажоритарных участников и акционеров, членов совета директоров и бенефициаров бизнеса.

В последнее время в судебной практике наблюдается тенденция расширения круга лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности при банкротстве. К примеру, в нашумевшем деле ООО «Альянс» к субсидиарной ответственности были привлечены сыновья директора компании-банкрота. Суд посчитал, что дети, безвозмездно получившие активы от своих родителей, были использованы в качестве инструмента для сокрытия имущества от кредиторов и являлись сопричинителями вреда. Примечательно, что один из сыновей на момент получения имущества был несовершеннолетним. В качестве еще одного примера: в деле о банкротстве ООО «Сансар» к субсидиарной ответственности привлекли аутсорсинговую компанию, которая оказывала услуги по бухгалтерскому обслуживанию и являлась соучастником искажения отчетности компании.

В 2022 году наметился тренд привлечения к ответственности контролирующих банкротство кредиторов и арбитражных управляющих в процедуре банкротства. Такие лица привлекаются к ответственности не на основании специальных норм Закона о банкротстве о СО, а на основании общих норм ГК РФ о причинении вреда. Так было в деле «Выборгской лесопромышленной корпорации» (ВЛПК). Собрание кредиторов проголосовало за продолжение деятельности признанной банкротом компании через процессинговую (толлинговую) схему с участием обществ «МФЦ Капитал» и «Северная целлюлоза», входящих в одну группу с мажоритарным кредитором. Миноритарные кредиторы посчитали, что эта схема является убыточной для должника — произведенная ВЛПК продукция со значительной прибылью реализовывалась через «Северную целлюлозу», в то время как договор оказания услуг по переработке сырья для самого ВЛПК был невыгоден. Дело в конечном итоге дошло до Верховного Суда, который решил, что за причинение вреда конкурсной массе к ответственности могут быть привлечены контролировавшие банкротство кредиторы и арбитражный управляющий.

Как избежать привлечения к субсидиарной ответственности?

Шансы избежать перехода долгов компании у контролирующих должника лиц (КДЛ) возникают, если:

• КДЛ заранее готовился к банкротству, учитывал риск субсидиарной ответственности.
• КДЛ занял активную позицию в банкротстве и доказал невиновность, обращаясь в том числе в вышестоящие инстанции.

Вот несколько способов предотвратить субсидиарную ответственность или уменьшить ее размеры:

1. При оформлении кредитов и других долговых обязательств на компанию выступайте поручителем. В таком случае при банкротстве юридического лица кредиторы обратят претензии к поручителю — то есть к вам. Далее вы сможете обратиться за признанием банкротства физ лица и списать претензии законным путем. Отсутствие возможности «найти крайнего» заставляет кредиторов добиваться субсидиарной ответственности. Поэтому при ведении предпринимательской деятельности этот риск необходимо учитывать.

Кредиторы компании, которую вы возглавляете, жаждут вашей крови? Оставьте их в дураках! Пройдите банкротство физлица в статусе поручителя — так вы обезопасите себя от «субсидиарки». Интересный метод? Мы знаем и не такие финты. Приходите на консультацию к нам в агентство «Нет Долгов» и узнайте юридические секреты, о которых не пишут в интернете — ими шёпотом делятся в кулуарах.

Записаться на консультацию

Субсидиарная ответственность при банкротстве физлица

Хорошая новость: субсидиарная ответственность не возникает при банкротстве физических лиц. Российское законодательство не предусматривает в отношении личных долгов субсидиарной ответственности, так как, в отличие от субъектов предпринимательской деятельности, граждане самостоятельно принимают решения об участии в кредитовании и прочих финансовых проектах.

На намерение физических лиц взять кредит способны повлиять их близкие, но и в их отношении не возникает субсидиарка. При этом супруг должника солидарно отвечает по всем обязательствам, возникшим в период официального брака.

При угрозе привлечения к субсидиарной ответственности велик соблазн списать этот долг через банкротство физических лиц. Попадая под прессинг кредиторов, жаждущих взыскать все свои потери с субсидиарного должника, последний задается вопросом, как жить с неподъемной кредитной нагрузкой.

Кого и за что можно привлечь к субсидиарной ответственности при банкротстве

Для исполнения обязательств должника по закону привлекают гражданина (либо нескольких), контролирующего деятельность юридического лица. Согласно статье 61.10 ФЗ № 127, таковым является физическое или юридическое лицо, которое определяло действия организации (давало обязательные для исполнения указания и т. д.) не более чем за 3 года до возникновения признаков банкротства.

Отвечать по долгам предприятия могут обязать:

• менеджеров высшего звена — главного бухгалтера, исполнительного, коммерческого или финансового директора;
• генерального директора;
• учредителя/акционера;
• иное лицо, контролирующее деятельность компании-банкрота, в том числе родственников учредителей или граждан, имеющих доступ к управлению.

Согласно статьям 61.11 и 61.12 ФЗ № 127 субсидиарка может возникнуть при:

• несвоевременной подаче в суд заявления о банкротстве компании;
• заключении сделок с последующим причинением существенного ущерба кредиторам;
• искажении данных бухгалтерской отчетности;
• совершении правонарушения, повлекшего за собой возникновение задолженности перед кредиторами третьей очереди в размере 50% и более от общей суммы долга;
• утрате документов, обязательных для хранения.

Как списать субсидиарную ответственность с физического лица вне банкротства?

Когда суд уже признал вас виновным лицом и присудил субсидиарную ответственность, остается лишь попробовать обжаловать судебное решение и обратиться в вышестоящую инстанцию. Важно только не пропустить сроки для обжалования.

Из альтернативных вариантов можно предложить выкуп субсидиарной ответственности. Почему это работает?

1. Долговые обязательства компании, как правило, достаточно большие — в среднем 100 млн. рублей.
2. Физическое лицо, признанное виновным, зачастую не имеет возможности оплатить такую сумму.
3. Лица, привлеченные к субсидиарной ответственности, обычно не спешат (или попросту не могут) оплачивать перешедшие на них долговые обязательства.
4. Кредиторы заинтересованы в возврате хотя бы минимально возможной суммы.

Можно попытаться выкупить собственный долг за небольшую сумму. Это позволит быстро его закрыть и освободиться от подобных «несписываемых» претензий в ваш адрес. К сожалению, ни судебная, ни внесудебная процедура банкротства не избавят вас от требований по субсидиарной ответственности.

1. Исполнитель соблюдает режим конфиденциальности всей информации, полученной от Заказчика в процессе оказания юридических услуг и уполномоченных им лиц, конфиденциальность личной информации Заказчика, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим Договором.
2. Заказчик уведомлен и соглашается с тем, что он отправляет информацию по незащищенным каналам электронной связи компьютерной сети общего пользования, и Исполнитель не несет ответственность за сохранность информации, передаваемой по таким каналам электронной связи.
3. Письменная консультация, письменные документы (заявления, письма, жалобы, претензии и иные по запросу Заказчика), подготовленные Исполнителем, высылаются Заказчику на электронный адрес, указанный им в Онлайн-заказе юридических услуг. Заказчик не вправе использовать полученные от Заказчика документы для распространения среди неограниченного круга лиц и публикации на интернет-ресурсах.
4. Акцептируя настоящую Оферту, Заказчик выражает своё согласие Исполнителю обрабатывать свои персональные данные, в том числе фамилию, имя, отчество, дату рождения, пол, место работы и должность, почтовый адрес, домашний, рабочий и мобильный телефоны, адрес электронной почты, иные сведения, предоставленные для оказания услуг, включая сбор систематизацию, накопление, хранение, уточнение, использование, распространение, для проведения исследований, направленных на улучшение качества услуг Исполнителя, маркетинговых акций, стратегических исследований и для продвижения услуг Исполнителя путём прямых контактов с Заказчиком с помощью различных средств связи, включая, но не ограничиваясь: почтовую рассылку, электронную почту, информационную сеть Интернет. Заказчик выражает согласие Исполнителю на обработку своих персональных данных с помощью автоматизированных систем управления базами данных и иных программных средств. Заказчик не возражает против передачи Исполнителем своих персональных данных третьим лицам, если это необходимо для реализации настоящего Договора.
5. Согласие Заказчика на сбор и обработку его персональных данных является бессрочным и может быть отозвано путём направления Исполнителю письменного заявления.

Ответственность за нарушение законодательства о банкротстве

В п.1 ст.61.13 Закона о банкротстве сказано, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем должника, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии или иными КДЛ, гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Как было сказано выше, эта ответственность не является субсидиарной.

Вообще, возмещение убытков, как форма гражданско-правовой ответственности, имеет общий характер и в соответствии со ст.15 ГК РФ применяется во всех случаях нарушения гражданских прав, если законом или договором не предусмотрено иное. На другие же виды ответственности должно быть специальное указание в законе или договоре.

Поэтому не совсем понятно в чем заключалась необходимость в отдельной статье 61.13 Закона о банкротстве. Если бы не было этой статьи, то ответственность в форме возмещения убытков за нарушение законодательства о банкротстве, как и за нарушение любого другого законодательства, все равно бы наступала в силу общей ст.15 ГК РФ.

Направления развития судебной практики привлечения к субсидиарной ответственности вне рамок банкротного судопроизводства

Верховный Суд РФ продолжает последовательно формировать практику по спорам о возможности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок банкротного судопроизводства, в том числе в случае исключения компании из ЕГРЮЛ. Еще в конце июня 2017 года вступили в силу изменения в Законе «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в ст. 3 введен п. 3.1), которые предусмотрели возможность привлечения к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 ГК РФ, при административном исключении компании из ЕГРЮЛ. Имеются в виду ситуации исключения в связи с отсутствием операций по банковским счетам в течение 12 месяцев, отсутствием налоговой отчетности, недостоверностью записи в ЕГРЮЛ об адресе компании и тому подобное.

С появлением этих поправок в Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» кредиторы начали пытаться привлекать к ответственности преимущественно участников и директоров исключенных компаний.

В целом арбитражные суды негативно смотрели на эти попытки и отказывали в удовлетворении исков примерно в 80% случаев. Суды указывали, что истец должен доказать неразумность и недобросовестность поведения ответчиков, а в большинстве случаев истцам это не удавалось. И Верховный Суд РФ такую практику поддерживал. Но в 2021–2022 гг. практика сильно поменялась в связи с появлением Постановления КС РФ от 21.05.2021 г. № 20-П по делу Г.В. Карпук, в котором КС РФ в не очень удачных формулировках высказал позицию, истолкованную нижестоящими судами примерно следующим образом: привлекаемое лицо должно доказать, что оно ни в чем не виновато, а истец, по сути, ничего доказывать не должен. Мотивом для такой позиции КС РФ стало то, что истцы, как правило, лишены необходимых доказательств и фактически являются слабой стороной состязательного процесса.

В связи с этим поменялась и судебная практика: за год с небольшим процент удовлетворения таких исков вырос с 20 до 37%. Эта проблема довольно быстро заинтересовала ВС РФ, который в конце 2022 года рассмотрел пару дел, в которых напомнил, что одним из столпов, на которых зиждется законодательство о юридических лицах, является постулат о том, что участники по общему правилу не отвечают по обязательствам компании. В то же время Верховный Суд РФ воспринял позицию КС РФ об истце как о слабой стороне процесса: он сместил бремя доказывания с истцов на ответчиков, но в более мягком виде. По мнению ВС РФ, истцу достаточно представить косвенные доказательства неразумности и недобросовестности поведения ответчика. В таком случае бремя доказывания перекладывается на ответчика.

30.01.2023 Верховный Суд РФ вынес Определение № 307-ЭС22-18671 по делу № А56-64205/2021, в котором рассмотрел вопрос о возможности привлечении к субсидиарной ответственности бывшего единственного участника и экс-руководителя должника, который был исключен из ЕГРЮЛ в административном порядке. В рамках настоящего дела суд вновь высказал свою выше приведенную позицию, продолжая однако корректировать практику привлечения к субсидиарной ответственности в случае исключения компании из ЕГРЮЛ. Верховный Суд РФ указал, что признание юридического лица недействующим из-за непредоставления его руководителем достоверных сведений в ФНС не образует достаточных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку не означает, что при сохранении статуса юридического лица оно могло бы рассчитаться с кредитором. Таким образом, исключение банкрота из ЕГРЮЛ не влечет автоматическую субсидиарную ответственность контролирующего должника лица. Дополнительно ВС РФ обратил внимание на необходимость оказания истцу содействия в сборе доказательств посредством их истребования. В связи с этим ВС РФ отменил судебные акты нижестоящих судов и вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

07.02.2023 принято новое Постановление Конституционного Суда РФ № 6-П по делу предпринимателя И.И. Покуля о субсидиарной ответственности. На этот раз о случае, когда кредитор не смог добиться банкротства должника из-за отсутствия средств, а затем должник был исключен из ЕГРЮЛ.

Отличия от ранее принятого КС РФ Постановления от 21.05.2021 № 20-П по делу Г.В. Карпук состоят в следующем:

• во-первых, кредитором выступил индивидуальный предприниматель, а не гражданин – потребитель;

• во-вторых, в самой ситуации, когда он (кредитор) инициировал дело о банкротстве ООО-должника, однако по не зависящей от него причине (отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение применяемых в деле о банкротстве процедур) производство по делу о банкротстве прекращено, а затем должник исключен из ЕГРЮЛ; то есть кредитор предпринял все возможные меры для защиты нарушенных прав, однако действие п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО и подп. 1 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве (в системе законодательства и с учетом их толкования судами в части вопроса распределения бремени доказывания) не привело к восстановлению его имущественного положения.

В постановлении по делу И.И. Покуля КС РФ руководствовался примерно той же логикой, что и в Постановлении по делу Г.В. Карпук, сформулировав вывод о необходимости возложения судом бремени доказывания на контролирующих должника лиц при установлении их недобросовестного процессуального поведения и отсутствии такового со стороны кредитора (заявителя). Выработанная ранее в Постановлении по делу Г.В. Карпук опровержимая презумпция была распространена КС РФ на споры по заявлениям кредиторов-предпринимателей о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших ООО лиц, однако только в случаях, когда:

• производство по делу о банкротстве ООО прекращено до введения первой процедуры банкротства в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение применяемых в деле о банкротстве процедур;

• ООО исключено из ЕГРЮЛ как недействующее;

• такие кредиторы не имеют фактического доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности должника, ведут себя добросовестно;

• ответчики (контролирующие должника лица) не раскрывают информацию о том, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность ООО-должника.

Итак, в российской правовой системе нет единой конструкции субсидиарной ответственности, а условия для предъявления требований к субсидиарному должнику неодинаковы. Порядок применения норм о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц при банкротстве вытекает из общего правила, закрепленного в п. 4 ст. 399 ГК РФ, согласно которому правила ст. 399 применяются, если иные нормы ГК РФ или иных законов не устанавливают другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности. Иными нормами как раз являются п. 3 и 3.1 ст. 3 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 3 ст. 3 Закона «Об акционерных обществах» и еще более специальные нормы главы III.2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)». Но и этих норм явно недостаточно, поэтому в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъясняется, что при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части,

не противоречащей специальным положениям Закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат применению общие положения гл. 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, причем по тексту данного Постановления несколько раз делается отсылка к ст. 1064 и 1080 ГК РФ в целях обоснования долевого или солидарного характера ответственности и уменьшения ее размера. Из анализа правовых положений Постановления № 53 и иных судебных актов можно сделать однозначный вывод о том, что «уложить» ответственность контролирующих должника лиц в прокрустово ложе гражданско-правовой субсидиарной ответственности невозможно. Такого рода констатация не привела бы к необходимому эффекту максимальной защиты интересов кредиторов юридического лица при банкротстве.

Хотя формирование доктрины о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц при банкротстве юридического лица далеко от завершения, однако очевидно, что предусмотренные законодательством о банкротстве правила привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при банкротстве являются системой специальных правил о привлечении к субсидиарной ответственности, основанных на нарушении обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица.

Вместе с тем, хотя в делах о банкротстве привлечение к субсидиарной ответственности стало неизбежным следствием, надо помнить, что привлечение к субсидиарной ответственности контролирующего лица по долгам юридического лица является исключительным случаем, а не автоматическим действием, когда должник не исполняет обязательства перед кредитором, и возможно только при наличии к тому достаточных оснований. Это позволяет сделать вывод о возможности банкротства и без субсидиарной ответственности, в частности при отсутствии оснований для нее.

С другой стороны, следует учитывать, что современные тенденции законодательства о банкротстве и судебной практики допускают автономизацию субсидиарной ответственности, а также ее универсализацию, которые в конечном итоге направлены на защиту имущественных прав кредиторов в ходе производства по делу о банкротстве, что позволяет сделать вывод о возможности субсидиарной ответственности вне рамок банкротного судопроизводства, разумеется при наличии оснований для ее возникновения.

Полезные материалы:

• Механизмы банкротства и их роль в обеспечении благосостояния человека: монография» (отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов) («Юстицинформ», 2022)

• Корпоративная ответственность в гражданском праве: монография (Гутников О.В.) («ИЗиСП», «КОНТРАКТ», 2019)

• Статья: Субсидиарная ответственность руководителей при несостоятельности (банкротстве) возглавляемых ими кредитных организаций (Курбатов А.) («Хозяйство и право», 2007, № 7)

• Статья: Понятие субсидиарного обязательства в гражданском праве РФ (Бакин А.С.) (Вестн. Том. гос. ун-та. 2010. № 339

• Статья: Субсидиарная ответственность в законодательстве о юридических лицах: вопросы правового регулирования и юридическая природа (Гутников О.В.) («Право. Журнал Высшей школы экономики», 2018, № 1)

• Статья: Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве (Попондопуло В.Ф., Силина (Слепченко) Е.В.) («Судья», 2018, № 4)

• Статья: Эволюция и проблемы правового регулирования гражданской ответственности за банкротство (Покровский С.С.) («Закон», 2018, № 7)

• Проблемы современной цивилистики: Сборник статей, посвященных памяти профессора С.М. Корнеева (отв. ред. Е.А. Суханов, М.В. Телюкина) («Статут», 2013)

• Статистический бюллетень Федресурса по банкротству от 31.12.2022

Есть ли амнистия по субсидиарке

Об амнистии по кредитным и субсидиарным обязательствам россияне мечтают уже давно, однако Правительство РФ не готово прощать долги. Амнистия стала бы отличным вариантом, как уйти от субсидиарки. Но учитывая кризис, вряд ли такая амнистия возможна — государство идет по пути ужесточения ответственности за экономические преступления.

Поэтому всем, кто в поисках способов списания субсидиарной ответственности, мы советуем только избегать ситуаций, которые могут повлечь наложение субсидиарки.

Если в отношении вас все же рассматривается заявление о привлечении к субсидиарке, не пускайте ситуацию на самотек. Варианты защиты от субсидиарной ответственности:

• Представьте конкурсному управляющему и суду всю документацию о деятельности компании, в том числе информацию о ее имуществе и сделках.
• Наймите юриста для участия в заседаниях — судебная практика такова, что должностные лица привлекаются к субсидиарке, если они не присутствовали на заседаниях, не получали почту и упустили споры о сделках, преднамеренности, фиктивности.
• Выкупите долг у небольшого кредитора на доверенное лицо, чтобы иметь представителя на собрании кредиторов и контролировать процесс.
• Если в финансовом анализе, представленном арбитражным управляющим, указаны неверные причины банкротства, нужно обратиться в независимое аудиторское агентство для оспаривания результатов финансового анализа.

• Обжалуйте действия или бездействие арбитражного управляющего. Например, если он намеренно уклоняется от получения финансовой документации, или пытается привлечь к субсидиарке руководителя должника, хотя вина за банкротство лежит на других лицах.

  По закону, если управляющий привлечен к административке за 2 нарушения, его можно отстранить или даже дисквалифицировать. Проверяйте с юристом документы, отчеты, уведомления, публикации — его ошибки дадут вам шанс перехватить контроль, назначить своего арбитражника и закрыть дело без обвинений.

• Постарайтесь погасить долги банкротящегося предприятия до банкротства, особенно — перед бюджетом.
• Если вы наемный или тем более номинальный руководитель — содействуйте в розыске теневых владельцев, а также имущества и активов компании, которые были выведены недобросовестными руководителями фирмы или владельцами.

Если заявление на банкротство уже подано — не дергайтесь, идите к юристу. Вывод личного имущества во время банкротства, обнуление счетов только усугубят положение, подкрепив подозрения в неблагонадежности. Имущество все равно будет возвращено и использовано для погашения долгов.

После завершения процедуры банкротства компании у кредитора есть 3 года на то, чтобы подать заявление. Срок считают с того момента, как кредитор узнал или должен был узнать об основаниях для подачи заявления. При этом нужно уложиться:

• в 3 года с момента, когда суд признал компанию банкротом, или
• в 10 лет с момента, когда контролирующее лицо совершило то, что стало основанием для привлечения к ответственности.

Для контролирующих лиц установлена “презумпция виновности”. И теперь они должны доказывать свою безгрешность.

Когда суд выносит решение о привлечении к субсидиарной ответственности, выдаётся исполнительный лист. На его основании открывается исполнительное производство, и пристав занимается поиском денег для кредиторов. Долги контролирующие лица оплачивают из собственных средств. Причём даже личное банкротство не избавит их от ответственности.

Вот примерный алгоритм привлечения:

1. Дождаться возбуждения дела о банкротстве или самому подать заявление о банкротстве контрагента.
2. Включить требования в реестр требований кредиторов.
3. Оценить, есть ли основания подавать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.
4. Если арбитражный управляющий не подаёт заявление, подать самому или обжаловать бездействие АУ.
5. Дождаться решения суда о наличии оснований для привлечения к ответственности.
6. Выбрать, как добиваться взыскания: в процессе банкротства можно получить долг через конкурсную массу или напрямую по уступке прав требований другому кредитору. После банкротства можно самостоятельно получить исполнительный лист и добиваться погашения через судебных приставов.

Ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов

Основания привлечения по статье 61.11 закона о банкротстве (невозможность полного погашения требований кредиторов) можно условно разделить на три группы:

• причинение существенного вреда имущественным интересам кредиторов (в том числе, в случае возникновения задолженности в результате совершения правонарушения);
• непередача (передача не в полном объеме) документов о деятельности должника;
• отсутствие сведений или недостоверные сведения о должнике в ЕГРЮЛ и ЕФРСФДЮЛ.

В каждом из перечисленных случаев бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

Рассмотрим кейсы, в которых КДЛ пытались привлечь по основанию «причинение существенного вреда интересам кредиторов».

В этом деле руководитель избежал ответственности благодаря совокупности обстоятельств: процессуальные ошибки заявителя и факт перечисления денег «живой» организации по договору, заключенному во исполнение муниципального контракта (наличие деловой цели).

Судебная практика. Постановление АС Дальневосточного округа от 27.04.2018 по делу № А73-10801/2013 (дело о строительстве Хабаровского крематория).

В период с июня 2011 по декабрь 2012 г. должник перечислил субподрядчику 34,7 млн рублей по договору, заключенному на сумму 12 млн. Указанный договор, счета и акты не были переданы конкурсному управляющему. КУ взыскал с субподрядчика неосновательное обогащение, но в ходе исполнительного производства стало понятно, что у должника нет активов. КУ обратился в полицию, и в ходе доследственной проверки бывший главный бухгалтер и работники должника рассказали, что деньги перечислялись на основании устных распоряжений директора, документы по договору (смета, КС-2, КС-3) «подгонялись» под нужные суммы. КУ обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего директора к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.11 (причинение существенного вреда кредиторам). Суды разошлись во мнениях, суд первой инстанции принял сторону заявителя и указал:

1. Директор действовал умышленно с целью причинения вреда кредиторам;
2. Денежные средства перечислялись несколькими платежами в период с июня 2011 по декабрь 2012, в тот же период должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества;
3. Представленный договор субподряда имеет цену 12 млн, фактически было перечислено 34,7 млн;
4. Директор не доказал, что передавал КУ документы, касающиеся исполнения спорного договора субподряда (в акте передачи документов конкретные документы по этому договору отсутствовали);
5. Бывшие работники должника в рамках доследственной проверки показали, что «подгоняли» документы под нужные суммы по поручению директора;
6. При этом суд уменьшил размер ответственности с «текущие+реестр+зареестровые» до суммы незаконных перечислений (до 34,7 млн руб.).

Апелляционный и кассационный суды разделили иную точку зрения, отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и указали:

1. Заключение договора субподряда не выходило за рамки обычной хозяйственной деятельности должника (он и ранее привлекал субподрядчиков для выполнения работ);
2. Договор субподряда был заключен во исполнение договора подряда, заключенного на торгах (муниципальный контракт); доказательство того, что работы по договору субподряда не проводились или проводились другими лицами, не представлено;
3. Субподрядчик на момент подписания договора – «живая» компания (участвовала в госзакупках, взыскивала долги в суде, платила налоги и взносы);
4. Фактов взаимозависимости или аффилированности между должником и субподрядчиком не установлено;
5. Акты (протоколы) опроса в рамках доследственной проверки – недопустимое доказательство (получено в рамках закона об оперативно-розыскной деятельности и может лишь указывать на факты, для получения которыми доказательственной силы необходимо их процессуальное закрепление – позиция Конституционного суда РФ).

В этом кейсе привлечен к ответственности был не только руководитель должника, но и собственник, который на протяжении длительного времени «закрывал глаза» на действия директора.

Судебная практика. Постановление АС Московского округа от 31.08.2017 по делу №А40-178997/2014 (дело про борьбу с ФНС России и статью 45 Налогового кодекса).

а протяжении длительного периода общество перечисляло денежные средства на счета «сомнительных» организаций, после чего приняло решение о ликвидации и подало заявление на банкротство. 30.10.2014 г. от должника подано заявление о признании банкротом (в упрощенном порядке ликвидируемого должника). 27.01.2015 г. ЗАО «НАЙС» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Ликвидатором не передана первичная документация на спорные перечисления денежных средств. КУ подано заявление о привлечении бывшего директора и акционера (с долей 53%) к субсидиарной ответственности по основаниям: непередача бухгалтерской документации и совершение сделок, причинивших вред кредиторам. Суды удовлетворили заявление арбитражного управляющего по следующим основаниям:

1. Директор с 2010 по 2013 гг. перечислила 9 контрагентам более 4млрд руб., все получатели платежей прекратили свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения; впоследствии организации, к которым были присоединены эти контрагенты, были ликвидированы в течение нескольких месяцев;
2. Приговором районного суда по уголовному делу установлено, что вышеуказанные организации не могли выполнять деятельность по договорам поставки, все документы по взаимоотношениям с данными организациями являются фиктивными;
3. АС Белгородской области взыскана задолженность 1,5 млрд руб. в рамках статьи 45 НК РФ с взаимозависимого лица ООО «НАЙС», установлены обстоятельства, свидетельствующие о прекращении ЗАО «НАЙС» финансово-хозяйственной деятельности в связи с уклонением от обязанности погасить задолженность по налогам (выявлена схема по уклонению от уплаты налогов, сознательно созданная и примененная руководителями и учредителем ЗАО «НАЙС»), таким образом установлен факт умышленного «перевода» бизнеса на взаимозависимое юрлицо – ООО «НАЙС»;
4. В рамках уголовного дела (уклонение от уплаты налогов) бывший руководитель должника дал показания, что все основные вопросы деятельности ЗАО «НАЙС» всегда согласовывались с учредителем, он лично контролировал деятельность общества, и его кабинет располагался в том же здании, где находился и офис должника;
5. Директор на протяжении 3 лет переводила деньги на счета организаций, которые не осуществляли реальную экономическую деятельность, не исполняли своих обязательств, о чем акционер не мог не знать (в силу своего преобладающего участия и длительности противоправных действий директора).

Похожие записи:

• Когда работодатель вправе уволить работника за длительный прогул
• Какя серия автономеров г королева
• Как узнать за что пришел исполнительный лист от приставов