Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Курсовая работа по теме «Квалификация взяточничества»». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда СССР было отменено решение Верховного Суда Грузинской ССР от 7 апреля 1982 г. по делу Гобеджишвили. Верховный Суд СССР по этому делу установил, что со стороны должностного лица не было требования взятки под угрозой совершения таких действий по службе, которые могут причинить ущерб законным интересам взяткодателя. В 1984 г. Верховным Судом РСФСР было отменено решение Московского городского суда по делу Самохина, поскольку отсутствовала угроза посягательства на правоохраняемые интересы взяткодателей [8, с. 291-292].
Актуальные проблемы квалификации взяточничества в РФ
Варианты служебного поведения должностного лица, за которое оно получает взятку, следующие:
Квалификация взяточничества — достаточно сложная ситуация для правоприменителя; возникающие у него трудности обусловлены особенностями конструкции уголовно-правовых норм, отсутствием в ряде случаев рекомендаций высшей судебной инстанции, нерешенностью многих проблем в теории уголовного права. Анализ практики применения статей 290 и 291 УК РФ позволяет выявить несколько наиболее важных проблем.
Посредник во взяточничестве не всегда может являться «добросовестной фигурой», строго выполняющей свои обязанности.
Не исключены ситуации, когда посредник присваивает предмет взятки, не намереваясь передать его взяткополучателю. Пленум Верховного Суда в Постановлении от 10. 02.
Актуальные проблемы квалификации взяточничества и соучастия в нем
Взяточничество является одним из наиболее опасных и распространенных преступлений, предусмотренных гл. 30 УК РФ. Общественная опасность анализируемого преступления состоит в том, что данная форма коррупционного проявления подтачивает основы власти и управления, дискредитирует и подрывает их авторитет в глазах населения, ущемляет конституционные права и интересы граждан, разрушает демократические устои и правопорядок, извращает принципы законности, препятствует проведению экономической реформы.
Соглашение может иметь место перед самым началом выполнения действий, образующих объективную сторону состава преступления, либо может быть отдалено от них каким-то временным отрезком, т. е. на стадии приготовления к преступлению (Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1991. №6. С. 9). Способ соглашения юридического значения не имеет, важно только установить, что сговор касался основных признаков задуманного конкретного преступления.
Первая форма получения виновным взятки охватывает такие действия (бездействие) должностного лица, которые оно могло или обязано было выполнить в соответствии с возложенными на него служебными полномочиями. К такого рода действиям (бездействию) можно, в частности, отнести принятие решений по кадровым вопросам, распоряжение денежными средствами либо выделение государственных кредитов и т. д. Особо квалифицирующими признаками являются совершение деяний, предусмотренных ч. 2 или 3, лицом, занимающим: Вторая форма действий (бездействия) выражается в способствовании лица в силу своего должностного положения совершению действий (бездействия), не входящих в его служебные полномочия.
Актуальные проблемы квалификации взяточничества в РФ
Варианты служебного поведения должностного лица, за которое оно получает взятку, следующие:
Квалификация взяточничества — достаточно сложная ситуация для правоприменителя; возникающие у него трудности обусловлены особенностями конструкции уголовно-правовых норм, отсутствием в ряде случаев рекомендаций высшей судебной инстанции, нерешенностью многих проблем в теории уголовного права. Анализ практики применения статей 290 и 291 УК РФ позволяет выявить несколько наиболее важных проблем.
Посредник во взяточничестве не всегда может являться «добросовестной фигурой», строго выполняющей свои обязанности.
Не исключены ситуации, когда посредник присваивает предмет взятки, не намереваясь передать его взяткополучателю. Пленум Верховного Суда в Постановлении от 10. 02.
Некоторые вопросы квалификации преступлений, связанных с вымогательством и получением взятки
Ключевые слова: коррупция, получение взятки, вымогательство, мелкое взяточничество, квалификация преступлений.
На наш взгляд, идея создания составов мелкого подкупа может быть реализована, но привилегия в виде существенного уменьшения объема уголовно-правовой репрессии за такие преступления оправдывает себя только при отсутствии квалифицирующих признаков, в том числе и в случаях вымогательства взятки или предмета. Таким образом, для неуклонного соблюдения принципа справедливости в уголовном законе необходимо предусмотреть соответствующие примечания для ст.291.2 УК РФ.
Стоит отметить, что само по себе вымогательство, если говорить о квалификации по п. «б ч. 5 ст. 290 УК РФ, представляет собой лишь создание условий для получения взятки и не содержит действий, непосредственно направленных на получение в обладание предмета взятки [7, с.81].
Следовательно, квалифицировать действия таких лиц в качестве покушения нельзя: в данной ситуации речь должна идти о стадии приготовления к совершению преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ. Уголовная ответственность за мелкое взяточничество в УК РФ не имеет специальной дифференциации в зависимости от различного рода квалифицирующих признаков, значимых для квалификации «простого получения взятки: – совершения преступления лицом, занимающим государственную должность РФ или государственную должность субъекта Федерации, а равно главой органа местного самоуправления; Например, В. Борков отмечает [1], что для решения проблемы отграничения посредника от взяткодателя «в качестве первичного признака следует рассматривать интерес. У посредника мотив, как правило, корыстный, реже карьеризм, взяткодатель же непосредственно заинтересован в предательстве должностным лицом интересов власти и службы. Той же позиции придерживается И. Ткачев [13], справедливо подчеркивающий, что основным признаком, позволяющим отличить посредника от взяткодателя, выступает их интерес в совершении или несовершении должностным лицом определенных действий. В теории уголовного права выработаны следующие основные критерии разграничения посредника во взяточничестве и взяткодателя: «принадлежность взятки и «принадлежность интереса».
Причины существования взяточничества и основные тенденции его развития
Решительная борьба с коррупцией как социальным и правовым злом — яркая примета нашего времени. Предупреждение коррупционных правонарушений и устранение порождающих их причин — одно из важных условий укрепления правовой основы государственной и общественной жизни. Поэтому задача разностороннего изучения вопросов борьбы с коррупцией выдвигается в качестве одной из наиболее важных и актуальных для современной юридической науки.
Ядро коррупционной преступности, как известно, составляет взяточничество. Данный термин будет использоваться на протяжении всей работы, в связи с чем требуется его разъяснение. В теории уголовного права существует точка зрения (и она поддержана большинством исследователей), что под взяточничеством подразумевается правовое понятие, охватывающее два самостоятельных состава должностных преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления — получение взятки и дачу взятки.
При этом некоторыми учеными подчеркивается, что взяточничество как социальное явление — наиболее объективный показатель коррумпированности общества и во всех странах рассматривается как серьезное преступление. В Российской Федерации статистические данные о взяточничестве традиционно входят в число основных характеристик состояния преступности . Однако такое мнение было поддержано не всеми, и существовали ученые, которые придерживались той позиции, что
взяточничеством следует считать только получение взятки. Так, профессор А.Н. Трайнин писал, что «определение взяточничества дает ст. 117 УК» , которая, как известно, в действующем тогда Уголовном кодексе РСФСР 1926 г. описывала состав получения взятки . Некоторые другие ученые подразумевали под взяточничеством единое преступление, объединяющее собой получение и дачу взятки. «Наиболее правильным будет, — писал профессор Н.Д. Дурманов, — рассматривать получение и дачу взятки не как два самостоятельных преступления, а как одно составное преступление»5.
А.Н. Трайнин относил дачу взятки и посредничество во взяточничестве к особым формам соучастия в получении должностным лицом взятки . Такого же мнения придерживался Н.ГТ. Кучерявый, считая получение взятки, дачу взятки и посредничество во взяточничестве особой формой совершения одного и того же преступления
Другие авторы подходили к данному вопросу дифференцированно. В частности, следует отметить точку зрения проф. Б.В. Здравомыслова, который вкладывал в понятие «взяточничество» узкий и широкий смысл, В узком смысле к нему относится получение взятки, в широком — три состава преступления: получение взятки, дача взятки и посредничество во взяточничестве8.
По нашему мнению, следует придерживаться общепринятой точки зрения по данному вопросу, поскольку хотя между получением и дачей взятки существует тесная связь, они являются самостоятельными преступлениями, так как обладают по отношению друг к другу особыми, только им присущими признаками. В частности, отметим один лишь факт отличия по субъекту преступления, который является столь существенным, что не позволяет рассматривать указанные явления как единое преступление. Это находит подтверждение в действующем уголовном законе, который предусматривает ответственность за эти посягательства в отдельных нормах, считая их, тем самым, самостоятельными преступлениями. Этот вывод подтверждается и анализом ранее действовавшего советского и российского уголовного законодательства, а также зарубежного законодательства, где понятие «взяточничество» всегда использовалось в качестве собирательного термина9.
Рассматриваемые преступления характеризуются высокой общественной опасностью и крайне негативными последствиями. Взяточничество ведет к дезорганизации управленческой деятельности, ущемлению прав и законных интересов граждан, подрыву доверия населения к власти. И это лишь малая толика тех негативных «эффектов», которые можно увидеть.
Беспрецедентные масштабы этого явления оказывают крайне разрушительное влияние на моральное здоровье нации, формируют негативный образ государственного служащего, порождают у граждан уверенность в продажности публичной власти. Подрывается авторитет органов государственной власти и правоохранительных органов, снижается эффективность их деятельности.
На протяжении последних лет в России наблюдается устойчивый рост взяточничества, но необходимо учитывать, что установить точную фактическую картину уровня распространенности коррупционных должностных злоупотреблений в форме взяточничества достаточно сложно, поскольку, и это следует еще раз повторить, высока их латентность, — более того, должностную преступность традиционно относят к разряду высоко латентных. Но необходимость такого анализа обусловлена не вызывающей сомнения особой социальной опасностью данного вида преступлений.
Профилактические меры
Профилактика осуществляется путем применения следующих мер:
- формирование в обществе нетерпимости к коррупционному поведению;
- антикоррупционная экспертиза правовых актов и их проектов;
- предъявление определенных квалификационных требований к лицам, претендующим на замещение государственных или муниципальных должностей, проверка сведений, предоставляемых этими гражданами о себе;
- установление в качестве основания для увольнения чиновников непредоставление ими сведений либо предоставление заведомо недостоверных или неполных сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера как на себя, так и на своих супругов и несовершеннолетних детей;
- обеспечение функционирования контролирующего органа;
- развитие институтов общественного и парламентского контроля за соблюдением законодательства о противодействии коррупции.
Пределы предпринимаемых мер
Широта загадочной русской души не знает пределов ни в любви, ни в ненависти, и любая борьба со злом иногда переходит разумные границы и трансформируется в «охоту на ведьм». Сфера образования и медицина традиционно относятся в России к наиболее коррумпированным. Проблема осложняется тем, что в коррупционные отношения вовлекается значительное число лиц, в том числе несовершеннолетних. И здесь меры предупреждения преступности в сфере коррупции — это один из основных методов борьбы, считает законодатель. В Госдуме уже обсуждают инициативу запретить врачам и учителям получать любые подарки, кроме цветов и канцелярских товаров. А если педагогу подарили коробку конфет, стоит ли его считать взяточником? Спорный вопрос. Как и идея считать взяткой секс, к примеру, в ситуации начальника и подчиненного. При всей актуальности проблемы рекомендуем не перегибать палку и не доводить ситуацию до абсурда.
Особенности квалификации: взятка или мошенничество
Если же должностное лицо не могло в тех условиях совершить обещанные незаконные действия по службе по отношению к тому лицу (далее – гражданину), у кого требовало незаконное вознаграждение под угрозой привлечения к ответственности за несовершенное в действительности гражданином правонарушение, то получение ценностей охватывается составом мошенничества.
Сотрудник ГИБДД Петров во внерабочее время, использовав форменное обмундирование, а также заведомо непригодный анализатор паров этанола, остановил водителя Смирнова и, продемонстрировав ему показания прибора, свидетельствующие о том, что водитель находится в состоянии опьянения, предложил передать ему взятку в размере 200 000 руб. за несоставление протокола соответствующего нарушения, влекущего административное наказание в виде лишения права на управление транспортным средством (ТС). Смирнов, осознавая, что, поскольку в состоянии опьянения он не находился, а анализатор, следовательно, заведомо неисправен, опасаясь реализации высказанной в отношении его угрозы, передал Петрову 200 000 руб., а затем немедленно сообщил в правоохранительные органы о передаче им взятки. Смирнов был задержан, указанные денежные средства у него изъяты.
Капитализм, это учет и контроль
Павел Уткин, ведущий юрист компании Объединенный юридический центр «Парфенон», обращает внимание на то, что даже нынешней системы отчетности о доходах чиновников и контроля за ней оказалось недостаточно. Госслужащие уже подают декларации доходах и имуществе не только своем, но и родственников. Все источники доходов и так должны быть в распоряжении ФНС и Пенсионного фонда, а значит, и у проверяющих органов. Но теперь и эти контрольные возможности подлежат расширению.
Однозначно правильными он считает шаги по запрету работы на госслужбе коррупционерам, а также разработке механизмов по вычислению держателей цифровых активов, говорит эксперт. Но вторая история может отразиться не только на коррупционерах и тех, кто занимается противозаконной деятельностью благодаря финансированию в криптовалютах, но и на рядовых гражданах — государство получит доступ ко всем активам инвесторов, если, конечно, сможет преодолеть децентрализованную систему блокчейна, говорит он.
Квалификация провокации отдельных преступлений (В
Подбрасывание запрещенных к обороту предметов лицу в целях искусственного создания доказательств его обвинения необходимо рассматривать как провокацию преступления. Поскольку эти умышленные и односторонние действия направлены на моделирование такого поведения другого лица, которые бы имели все внешние признаки преступления в целях искусственного создания доказательств обвинения. Официальное судебное разъяснение по квалификации действий лица, подбрасывающего другому лицу наркотики в целях искусственного создания доказательств в совершении им преступления, отсутствует. Исходя из положений Уголовного кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 13 постановления N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 11 постановления от 12 марта 2012 г. N 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», данные действия следует квалифицировать по части 3 статьи 306 УК РФ как заведомо ложный донос, связанный с искусственным созданием доказательств обвинения. Уголовный кодекс Российской Федерации необходимо дополнить дефинитивной нормой, в которой дать законодательное определение составу провокации преступления.
В Уголовном кодексе РФ не содержится законодательного определения провокации преступления. В судебной практике устоялось понимание провокации преступления, данное в определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда СССР от 8 июня 1946 года. Оно сводилось к следующему: «Лицо, спровоцировавшее другое лицо на совершение преступления, хотя и с целью последующего изобличения, должно отвечать как за подстрекательство к совершению преступления». Оно базировалось на воззрениях дореволюционной школы русского уголовного права на провокацию преступления как подстрекательство к преступлению [8, с. 394]. Аналогичный подход к оценке провокации преступления как подстрекательским действиям прослеживается и в современном уголовном праве Германии [3, с. 281]. В науке уголовного права данная проблема долгое время не освещалась с критических позиций. В научных публикациях последних лет вопрос о провокации преступлений привлек внимание целого ряда ученых [1, с. 13-18; 2, с. 43; 4, с. 10-35; 6, с. 27-28]. Наиболее точно юридическую природу провокации преступления раскрыл С.Н. Радачинский: юридическая природа провокации преступления, в том числе провокации взятки либо коммерческого подкупа, не детерминируется такой разновидностью соучастия, как подстрекательство, а обладает собственными характеристиками: а) вызвана намерением субъекта обеспечить одностороннее проявление искомой (желательной) модели поведения со стороны провоцируемого лица, имеющей лишь внешние признаки преступного деяния; б) осуществляется в порядке односторонней [сознанием провоцируемого; в) предполагает использовать спровоцированное «криминальное» деяние лица не в целях достижения совместного преступного результата, а в целях дискредитации либо создания искусственных доказательств обвинения; г) цель действий провокатора — наступление вредных последствий для провоцируемого; д) наличие у провокатора только прямого умысла, причем этот умысел должен быть направлен не на вид и последствия совершенного вовлеченным преступления, а на сам факт его совершения [9, с. 59-64]. Понятие провокации преступления определяется С.Н. Радачинским как противоправная умышленная односторонняя деятельность виновного, направленная на моделирование такого поведения другого лица, которое имело бы все внешние признаки преступления с целью дискредитации, шантажа либо создания искусственных доказательств обвинения [10, с. 64]. Российский законодатель в действующем Уголовном кодексе установил уголовную ответственность за провокацию только двух конкретных преступлений, в статье 304 УК РФ предусмотрена ответственность за провокацию взятки и провокацию коммерческого подкупа.
КВАЛИФИКАЦИЯ КОММЕРЧЕСКОГО ПОДКУПА
Под коммерческими организациями в соответствии с гражданским законодательством следует понимать организации (юридические лица), которые в качестве основной цели своей деятельности преследуют извлечение прибыли. Коммерческие организации могут создаваться в форме хозяйственных товариществ и обществ, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий.
Видимо, разработчики проекта Уголовного кодекса, а впоследствии и законодатель руководствовались теми соображениями, что в коммерческой организации, являющейся государственным или муниципальным предприятием, большая часть собственности является государственной и поэтому ее, с точки зрения традиционных социалистических представлений, следует охранять всеми возможными способами.
Презентация проекта по антикоррупционному воспитанию Взяток не даем и не берем
ПЛАН РЕАЛИЗАЦИИ ПРОЕКТА I этап – «Подготовительный» II этап – «Основной» 1. -Разработка перспективного планирования кружка по нравственному воспитанию детей дошкольного возраста; -Разработка и апробация цикла конспектов НОД по нравственному воспитанию дошкольников; -Разработка плана взаимодействия с социальными институтами г.Майкопа по вопросам нравственного воспитания дошкольников Сентябрь-ноябрь 2022 г. Старший воспитатель 2. Разработка и реализация проектов по нравственному воспитанию детей дошкольного возраста. В течение учебного года Воспитатели 3. Сообщение из опыта работы и мастер-класс по теме «Организация образовательной деятельности с детьми по нравственному воспитанию дошкольников». Январь 2022 г. Воспитатели подготовительных групп
Актуальность Коррупция является одной из наиболее острых проблем современного мира. Каждый человек хотя бы раз сталкивался с ее проявлениями. Коррупцией охвачены все сферы жизни. Что мы, как педагоги, можем сделать, чтобы противостоять ей? Мы должны воспитывать у наших детей нравственные качества, такие как: чувство самоуважения и уважения к другим людям, сочувствие и готовность прийти на помощь и т.п.; формировать у детей представления и отношение к тому, что можно и нельзя, хорошо и плохо. Еще одним актуальным направлением работы ДОУ по антикоррупционному воспитанию дошкольников является расширение взаимодействия в данном вопросе с родителями (законными представителями) как первыми воспитателями наших малышей.
Получение Взятки Характеристика И Проблемы Квалификации 2021
Дипломные работы от 1200 руб.
Курсовые работы от 300 руб.
Контрольные работы от 150 руб.
Рефераты от 210 руб.
Отчеты о практике от 1200 руб.
Отчеты по НИРМ от 450 руб.
- №4 (2020)
- №3 (2020)
- №2 (2020)
- №1 (2020)
- №4 (2019)
- №3 (2019)
- №2 (2019)
- №1 (2019)
- №4 (2018)
- №3 (2018)
- №2 (2018)
- №1 (2018)
- №4 (2017)
- №3 (2017)
- №2 (2017)
- №1 (2017)
- №4 (2016)
- №3 (2016)
- №2 (2016)
- №1 (2016)
- №4 (2015)
- №3 (2015)
- №2 (2015)
- №1 (2015)
- №4 (2014)
- №3 (2014)
- №2 (2014)
- №1 (2014)
- №4 (2013)
- №3 (2013)
- №2 (2013)
- №1 (2013)
- №4 (2012)
- №3 (2012)
- №2 (2012)
- №1 (2012)
Преступления, объединяемые единым термином «взяточничество», представлены в настоящее время в уголовном законодательстве такими составами, как получение взятки (ст. 290 УК РФ), дача взятки (ст. 291 УК РФ) и посредничество во взяточничестве (ст. 291.1 УК РФ). Часто при квалификации данных преступлений возникают вопросы, требующие разъяснения в связи с изменениями, произошедшими в социальной и законодательной оценке взяточничества.
По данным Следственного комитета (далее – СК) за девять месяцев 2013 года в производстве следователей находилось около 30 тыс. таких дел. В ведомстве отметили сильный рост количества расследований обвинений в мздоимстве: за аналогичный период прошлого года СК возбудил 20,6 тыс. коррупционных дел, а за первые девять месяцев 2009 года – лишь около 11 тыс. [11].
Как следует из статистических данных, опубликованных судебным департаментом при Верховном суде, в прошлом году за получение взятки (ст. 290 УК) было осуждено 1554 человека, а за ее дачу (ст. 291 УК) – 3199 [12].
В ч. 3 ст. 291 УК РФ [2] установлена ответственность за дачу взятки как за совершение должностным лицом заведомо незаконных действий (бездействие).
Ранее действовавшее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. № 6 определяло незаконные действия, в связи с которыми взятка могла быть получена, передана, как «неправомерные действия, которые не вытекали из его служебных полномочий или совершались вопреки интересам службы, а также действия, содержащие в себе признаки преступления либо иного правонарушения».
Определение высшей судебной инстанцией незаконных действий как не вытекающих из служебных полномочий должностного лица (курсив наш – А.К.), с учетом известной роли и значения постановлений Пленумов Верховного Суда РФ, в деятельности субъектов правоприменения привело к неправильному толкованию и применению уголовного закона.
При этом судебно-следственные органы, раскрывая смысл ч. 1 ст. 291 УК РФ, необоснованно широко определяли действия (бездействие) должностного лица, которые оно должно совершить в пользу взяткодателя, понимая под ними такие действия (бездействие), которые должностное лицо правомочно или обязано выполнить в соответствии с возложенными на него служебными полномочиями.
Поэтому в тех случаях, когда материалы уголовного дела устанавливали, что должностное лицо, взятка которому была передана, действовало или должно было действовать в пределах своих полномочий, используя их для совершения как законных, так и неправомерных действий (бездействия), взяткодателя привлекали к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 291 УК РФ.
Таким образом, безосновательно под незаконными (ч. 2, позднее ч. 3 ст. 291 УК РФ) понимали только такие действия, которые в соответствии с регулирующими деятельность должностного лица нормативными актами находятся за пределами его полномочий.
В дальнейшем, с целью обеспечения правильного применения уголовного закона, исключения случаев двусмысленного его толкования, Верховный Суд РФ 22 мая 2012 г. внес редакционные изменения в п. 10 анализируемого Постановления, при этом разъяснив: «Под незаконными действиями (бездействием) должностного лица, применительно к диспозиции части 3 статьи 290 УК РФ, следует понимать совершенные с использованием служебных полномочий неправомерные действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также действия (бездействие), содержащие признаки преступления либо иного правонарушения (фальсификация доказательств по уголовному делу, несоставление протокола об административном правонарушении, когда это обязательно по закону, принятие решения на основании заведомо подложных документов, внесение в документы сведений, не соответствующих действительности и т.п.)».
Действующее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» разъясняет: «Под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать» [4].
В том случае, когда, используя служебные полномочия, должностное лицо действует правомерно, не допуская формального отступления от предписаний закона за взятку, содеянное при наличии к тому оснований требует квалификации по ч. 1 ст. 291 УК РФ.
Решительная борьба с коррупцией как социальным и правовым злом — яркая примета нашего времени. Предупреждение коррупционных правонарушений и устранение порождающих их причин — одно из важных условий укрепления правовой основы государственной и общественной жизни. Поэтому задача разностороннего изучения вопросов борьбы с коррупцией выдвигается в качестве одной из наиболее важных и актуальных для современной юридической науки.
Ядро коррупционной преступности, как известно, составляет взяточничество. Данный термин будет использоваться на протяжении всей работы, в связи с чем требуется его разъяснение. В теории уголовного права существует точка зрения (и она поддержана большинством исследователей), что под взяточничеством подразумевается правовое понятие, охватывающее два самостоятельных состава должностных преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления — получение взятки и дачу взятки.