Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Субъективная сторона преступления». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Чтобы действие статья 28 УК РФ в полной мере сработало, и добропорядочный гражданин оказался под защитой закона необходима очень качественная работа следственных органов. Желание лица, производящего расследование или предварительную проверку установить истину, а также его достаточная квалификация.
Невиновное причинение вреда
В соответствии со ст. 5 УК лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Уголовная ответственность за невиновное причинение вреда не допускается. Действующий УК впервые включил норму о невиновном причинении вреда, предусмотрев две его разновидности.
В ч. 1 ст. 28 УК закреплена такая разновидность невиновного причинения вреда, которая в теории уголовного права именуется субъективным случаем, или казусом. Применительно к формальным составам казус означает, что лицо, совершившее общественно опасное деяние, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия). Подобного рода казусом является, например, разглашение сведений лицом, которое не знало, не должно было или по обстоятельствам дела не могло знать, что эти сведения составляют коммерческую тайну. Применительно к материальным составам субъективный случай заключается в том, что лицо, совершившие общественно опасное деяние, не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть. Эта разновидность субъективного случая отличается от небрежности отсутствием либо обоих, либо хотя бы одного из его критериев.
Например, К. был осужден за неосторожное убийство, совершенное при следующих обстоятельствах. Закурив на дороге, он бросил через плечо горящую спичку, которая попала в лежавшую бочку из-под бензина и вызвала взрыв бензиновых паров. При этом дно бочки вылетело и, попав в С., причинило ему смертельное ранение. Учитывая все обстоятельства данного дела, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР пришла к выводу, что смерть С. наступила в результате несчастного случая, поскольку в обязанности К. не входило предвидение и предупреждение фактически наступивших последствий и по обстоятельствам дела он не должен был и не мог их предвидеть1.
Для установления казуса не требуется одновременного отсутствия обоих критериев небрежности, достаточно отсутствия хотя бы одного из них — или объективного, или субъективного.
В ч. 2 ст. 28 УК закреплена новая, ранее неизвестная закону и судебной практике разновидность невиновного причинения вреда. Она характеризуется тем, что лицо, совершившее общественно опасное деяние, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам. Таким образом, законодатель признает причинение вреда невиновным, если лицо, предвидя возможность причинения общественно опасных последствий, неспособно предотвратить их наступление по одной из двух указанных в законе причин.
Во-первых, невозможность предотвратить вредные последствия, которые охватываются предвидением действующего лица, исключает уголовную ответственность, если она обусловлена несоответствием психофизиологических качеств причинителя вреда требованиям экстремальных условий, т.е. таким неожиданно возникшим или изменившимся ситуациям, к которым лицо не готово и по своим психофизиологическим качествам не способно принять адекватное решение и найти способ предотвращения вредных последствий (например, в условиях аварии по причине конструктивных дефектов или заводского брака машины или механизма; в обстановке стихийного бедствия или чрезвычайной ситуации; в случае возникновения нештатной ситуации при выполнении работ водолазами, спелеологами, при занятии альпинизмом и т.д.).
Во-вторых, деяние признается невиновным, если лицо, его совершившее, не могло предотвратить предвидимые общественно опасные последствия из-за несоответствия своих психофизиологических качеств нервно-психическим перегрузкам (усталость, физическое или психическое перенапряжение в результате тяжелой физической работы, длительного непрерывного интеллектуального труда, например при работе пилота самолета или машиниста электровоза вторую смену подряд).
Установление несоответствия психофизиологических качеств оператора как требованиям экстремальных условий, так и нервно-психическим перегрузкам должно быть предметом обязательного исследования судебно-психологической экспертизы.
Виды преступлений по неосторожности
Уголовное законодательство содержит два вида, относящихся к неосторожности:
- легкомыслие, которое проявляется в предвидении возможности наступления последствий общественно опасного характера при совершении преступлений, но с наличием самонадеянного, беспочвенного расчета на то, что последствия будут предотвращены. Интеллектуальным элементом в данном случае выступает предвидение возможного наступления негативных результатов. Волевая составляющая заключается в самонадеянном расчете на предотвращение последствий. Для легкомыслия характерно сознательное нарушение норм, регламентирующих предосторожность. Именно осознанность собственной неправомерности и делает данные преступления более опасными, нежели те, вина которых выражена в форме небрежности. Легкомыслие имеет существенное отличие от умысла, проявляемого в косвенной форме. Это отличие заключается в волевом элементе, который характеризуется допущением последствий, представляющих опасность;
- небрежность, которая проявляется в непредвидении того факта, что последствия наступят, хотя сам субъект должен был предвидеть их при наличии достаточного уровня внимания и предусмотрительности. Объективная составляющая небрежности нормативна и выражается в обязанности лиц предвидеть последствия, для чего требуется внимательность и предусмотрительность. Обязанность может быть установлена законом, должностными или профессиональными обязанностями и другими правилами.
Субъективная составляющая заключается в способности лиц предусматривать те последствия, которые могут наступать в результате конкретных противоправных действий.
Преступление, совершенное по легкомыслию
Легкомыслие проявляется как с точки зрения интеллектуального, так и со стороны волевого момента. Интеллектуальная составляющая проявляется в возможности предвидения и самонадеянном расчете на то, что последствия, которые наступят в результате преступления, будут предотвращены. Волевая часть заключается в наличии желания на недопущение их.
Так, совершая деяние, имеющее неосторожную форму вины, лицо с осознанием относится лишь к самим действиям, не усматривая в них общественной опасности, проявление которой характерно лишь для того момента, когда последствия фактически наступают.
В качестве примера преступления, связанного с легкомыслием, может выступить причинение смерти, осуществленное водителем автотранспорта, который достиг высоких скоростных показателей, но полает, что при наступлении нестандартной ситуации сумеет затормозить и не допустить аварийной ситуации, но в требуемый момент осознает неисправность в работе системы торможения и совершает наезд на пешехода.
Данный пример позволяет установить, что лицо имеет желание на недопущение последствий, соединенных с общественной опасностью, предвидит возможность ее наступления, однако рассчитывая на исправность собственного автомобиля, полагает, что негативные последствия не смогут наступить. Расчет автомобилиста не оправдан, в результате наступает смерть пешехода.
Преступное легкомыслие
Преступное легкомыслие проявляет лицо в том случае, когда оно предвидит возможность наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на их предотвращение.
Наиболее распространенными, типичными случаями совершения преступлений в виде легкомыслия являются нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств – ст.ст. 264 , 350 УК РФ.
Водитель, солдат срочной службы вел автомашину, в кузове которой находились военнослужащие, возвращавшиеся с работы в часть. Шел дождь, дорога была скользкая, а водитель, несмотря на неоднократные напоминания старшины, ехавшего в кабине, снизить скорость, вел машину с большой скоростью, отвечая старшине, что не волнуйся, мол, все будет в порядке. Но на одном из поворотов, при резком торможении, автомашину развернуло, она свалилась в кювет и перевернулась. Из числа военнослужащих, находившихся в кузове, один солдат получил тяжкий вред здоровью, а другим был причинен легкий вред здоровью и ушибы.
Легкомыслие этого шофера выражалось в том, что он предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своего поведения, но самонадеянно рассчитывал на их предотвращение.
В законе (ст. 26 УК РФ) преступное легкомыслие характеризуется двумя признаками:
1. Интеллектуальным – предвидением возможности наступления общественно опасных последствий;
2. Волевым – без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.
Ученые – юристы[88] юридического факультета СПбГУ считают, что хотя в законе и не говорится о том, что лицо осознает общественно опасный характер своих действий при легкомыслии, однако, рассуждая логически, можно прийти к выводу, что если субъект предвидит возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, он обязательно осознает общественно опасный характер и самих действий, ибо предвидение опасности последствий возможно лишь при понимании опасности действий. Иная конструкция интеллектуальных признаков представляется логически невозможной.
Другие авторы или умалчивают об этом, или говорят о возможности осознания общественной опасности совершенного.[89]
Следует согласиться с мнением ученых-юристов СПбГУ потому, что какой бы мы пример ни взяли с легкомысленной виной, субъект всегда нарушает какое-то правило поведения. Например, водитель, превышая разрешенную правилами дорожного движения скорость, осознает этот факт и полностью понимает происходящее. Эти правила установлены для того, чтобы избежать возможного наступления вредных последствий. Если субъект предвидит возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, очевидно он осознает и то, что он нарушает правила, т.е. совершает общественно опасные действия.
Указанные действия, не будучи преступными без последствий, являются общественно опасными и субъект это осознает.
Предвидение общественно опасных последствий заключается в том, что лицо предвидит абстрактную возможность (не неизбежность, как при прямом умысле или конкретную возможность при косвенном умысле) наступления общественно опасных последствий, понимает, что при таком поведении в подобных ситуациях могут наступить эти последствия, но самонадеянно рассчитывает, что в данном конкретном случае у него они не наступят (с кем-то происходили, кто-то попадал в аварию в подобных случаях, командир проводил инструктаж и предупреждал, — все эти обстоятельства обязывают человека прислушаться к голосу рассудка и поступать таким образом, чтобы исключить возможность наступления общественно опасных последствий).
Волевой признак характеризуется тем, что лицо самонадеянно рассчитывает на предотвращение вредных последствий, но этот расчет оказывается недостаточным для предотвращения опасных последствий. Расчет субъекта основывается на реальных факторах (профессиональная подготовка, большой опыт, хорошая реакция, благоприятные погодные условия, надежные тормоза и др.), однако расчет на эти обстоятельства оказывается легкомысленным. Следовательно, лицо не только не желает наступления вредных последствий, но и рассчитывает на какие-то конкретные обстоятельства, которые дают возможность избежать опасных последствий. Но этот расчет оказывается поверхностным, не серьезным, не основательным. Что-то не учитывается и наступают вредные последствия.
Комментарий к Статье 28 УК РФ
1. Согласно ч. 2 ст. 5 УК РФ объективное вменение, т.е. УО за невиновное причинение вреда, не допускается. Невиновное причинение вреда в науке уголовного права называют также случаем (казусом) или случайным причинением вреда.
2. В коммент. статье предусматриваются два варианта невиновного причинения вреда: а) когда лицо при совершении деяния не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть; б) когда лицо, совершившее деяние, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.
2.1. При первом варианте невиновного причинения вреда лицо, совершившее деяние, с точки зрения интеллектуального момента не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия), поэтому не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было и не могло их предвидеть. При данном варианте причинения лицом общественно опасного последствия отсутствуют и интеллектуальный, и волевой моменты его вины.
2.2. При втором варианте невиновного причинения вреда лицо с точки зрения интеллектуального момента осознавало общественно опасный характер своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, но с точки зрения волевого момента (или волевых усилий) не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям сложившихся при совершении этого деяния экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.
3. Данная норма в первую очередь рассчитана на применение к тем категориям работников, чья деятельность связана с управлением сложной техникой, экстремальными условиями работы или нервно-психическими перегрузками (пилоты, космонавты, работники атомных электростанций и др.).
4. Под психофизиологическими качествами человека понимаются проявления его психических свойств в единстве с нейрофизиологическими процессами. Психические качества человека проявляются в его темпераменте, направленности, характере и способностях. Однако эти качества проявляются на фоне физиологических состояний — возбуждения, спокойствия, активности, утомленности и др.
5. Темперамент — природно обусловленная склонность индивида к определенному стилю поведения. В темпераменте проявляется чувствительность индивида к внешним воздействиям, эмоциональность его поведения, импульсивность или сдержанность, общительность или замкнутость, легкость или затрудненность социальной адаптации. Различные сочетания основных свойств нервных процессов (силы, уравновешенности и подвижности) образуют четыре типа высшей нервной деятельности, лежащие в основе темпераментов. Слабому типу высшей нервной деятельности соответствует темперамент меланхолика. Сильному уравновешенному и подвижному типу высшей нервной деятельности соответствует темперамент сангвиника, а инертному — флегматика. Сильному неуравновешенному типу высшей нервной деятельности человека соответствует темперамент холерика. Холерики и меланхолики больше расположены к нервно-психическому срыву.
6. Направленность личности — это ценностно-ориентированное качество, иерархия базовых потребностей, ценностей и устойчивых мотивов поведения, воспитываемая в человеке. Характер человека как его психофизиологическое качество проявляется в системе устойчивых мотивов и регуляции способов поведения. Среди черт характера особенно важными являются выдержка и самообладание, т.е. способность индивида контролировать свое поведение в сложных конфликтных условиях и экстремальных ситуациях. К чертам характера, влияющим на поведение человека в экстремальных условиях и при нервно-психических перегрузках, относятся эмоциональные особенности индивида.
6.1. Способности определяются как мера соответствия свойств личности требованиям конкретной ситуации.
6.2. Экстремальные условия — это крайние, т.е. выходящие за рамки обычных, условия деятельности, осложняющие или обостряющие ситуацию, требующие повышенного внимания или быстрого реагирования и т.п.
6.3. Если способности лица не соответствуют требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам, то лицо следует признавать невиновным в причинении вреда охраняемым законом общественным отношениям или ценностям.
7. При невиновном причинении вреда УО исключается. Однако на лицо, причинившее вред, при указанных в ст. 1079 ГК условиях может быть возложена обязанность возмещения вреда (гражданско-правовая ответственность), если оно не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Другой комментарий к Ст. 28 Уголовного кодекса Российской Федерации
1. Невиновное причинение вреда означает отсутствие вины в действиях лица и, как следствие, отсутствие субъективной стороны как элемента состава преступления.
2. В ч. 1 содержится определение субъективного случая или казуса, связанного с отсутствием на стороне лица объективного и субъективного критериев небрежности либо одного из них. Иными словами, казус заключается в том, что лицо по обстоятельствам дела в преступлениях с формальным составом не должно и (или) не может осознавать общественную опасность своих действий (бездействия), а в преступлениях с материальным составом не должно и (или) не может осознавать общественную опасность совершаемых действий (бездействия) или предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий.
3. Часть 2 по сути своей не связана с виной, а предполагает отсутствие состава преступления вследствие отсутствия в деянии лица волевого признака: лицо не может избежать совершения преступления в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.
Невиновное причинение вреда: определение и виды
Это правонарушение, совершенное физическим лицом, которое не предвидело и не могло предугадать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело наступления общественной опасности от своих действий (бездействия) и не могло их предвидеть.
Невиновное причинение вреда в уголовном праве регулируется ст. 28 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ). Согласно п. 2 комментируемой статьи, действия также признаются неповинными, если лицо усматривало общественную опасность своих деяний, но не могло их предотвратить в силу своих психофизиологических качеств, отсутствия ориентации в экстремальных ситуациях или при нервно-психических перегрузках.
Важно! Статья 28 УК РФ не только объясняет суть невиновного причинения вреда, но и разграничивает вред на виды согласно фактам, при которых совершено опасное правонарушение.
Комментарии к ст. 28 УК РФ
1. В соответствии с ч. 2 ст. 5 УК, запрещающей объективное вменение, т.е. возложение ответственности за причиненный вред при отсутствии вины, Уголовный кодекс ввел норму о невиновном причинении вреда, исключающем уголовную ответственность. Невиновное, случайное причинение вреда означает, что этот вред был причинен при отсутствии не только умысла, но и неосторожности.
2. В ч. 1 ст. 28 предусмотрены две разновидности невиновного причинения вреда, известного в науке уголовного права под названием «субъективный случай» (или «казус»): а) отсутствие и невозможность осознания лицом общественной опасности своих действий; б) отсутствие хотя бы одного из критериев небрежности при совершении деяний, наказуемых при неосторожной форме вины.
Первая из этих разновидностей «казуса» подразумевает преступления с формальным составом. Если лицо, совершая деяние, не осознает его общественной опасности, то исключается умышленная форма вины. Но если по обстоятельствам дела лицо и не могло осознавать общественную опасность деяния, то исключается даже неосторожная вина (например, сбыт денежной купюры, о поддельности которой лицо не подозревало и не имело для этого никаких оснований).
Вторая разновидность «казуса», предусмотренная ч. 1 ст. 28, связана с отсутствием либо обязанности, либо возможности предвидеть общественно опасные последствия деяния, наказуемого при неосторожной форме вины. Так, необоснованным был признан следующий приговор.
К. был осужден за неосторожное убийство, совершенное при следующих обстоятельствах. Закурив, он бросил через плечо горящую спичку, которая попала в лежащую у дороги бочку из-под бензина и вызвала взрыв его паров. При этом дно бочки вылетело и, попав в С., причинило ему смертельное ранение. С учетом обстоятельств происшествия Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР пришла к выводу, что смерть С. наступила в результате несчастного случая, поскольку в обязанности К. не входило предвидение и предупреждение фактически наступивших последствий, следовательно, он причинил их без вины .
———————————
Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. 1957 — 1959. М., 1960. С. 19.
В данном случае «казус» был констатирован из-за отсутствия объективного критерия небрежности. Отсутствие вины может быть обусловлено и отсутствием только субъективного критерия небрежности.
3. Действующий Кодекс предусмотрел новый вид невиновного причинения вреда, связанный с невозможностью предотвратить наступление общественно опасных последствий, которые охватывались предвидением их причинителя, вследствие несоответствия его психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.
Рассматриваемая ситуация характеризуется прежде всего тем, что лицо предвидит возможность наступления общественно опасных последствий в результате совершаемого им деяния. Случайный характер причинения вреда в этом случае обусловлен не пороками сознания или воли, т.е. не отсутствием умысла или неосторожности в их законодательном понимании, а тем, что причинитель вреда оказался не в состоянии предотвратить наступление вредных последствий, избежать их наступления по любой из двух указанных в законе причин.
Невозможность предотвратить наступление общественно опасных последствий, охватываемых предвидением, оправдывает лицо и поэтому исключает его уголовную ответственность, если эта невозможность обусловлена несоответствием психофизиологических качеств причинителя вреда требованиям экстремальных условий. Речь идет о возникновении или неожиданных изменениях ситуаций, к которым лицо не готово и по своим психофизиологическим качествам неспособно принять оптимальное решение и найти правильный выход (например, возникшая в силу конструктивных дефектов или заводского брака неисправность механизма, автомобиля). Оценка условий, которые привели к вредным последствиям, как экстремальных — вопрос факта и входит в компетенцию следователя или суда. А вывод о несоответствии психофизиологических качеств лица требованиям сложившихся условий должен быть основан на заключении психологической экспертизы.
Второй причиной невозможности предотвратить наступление общественно опасных последствий, охватываемых предвидением лица, закон признает несоответствие психофизиологических качеств этого лица его нервно-психическим перегрузкам (продолжительность работы пилота сверх установленного норматива, сильный стресс и т.п.). Вывод о таком несоответствии также должен основываться на заключении психологической экспертизы, сделанном с учетом характера и причин нервно-психических перегрузок.
Разграничение категорий
Учитывая все вышесказанное, можно говорить о том, что невиновное причинение ущерба не имеет в себе интеллектуального момента. Другими словами, не просматривается психологическая позитивная связь между виновным в преступлении и причиненными его поведением преступными последствиями. Однако данное положение правомерно лишь в случаях, предусмотренных в ст. 28, п. 1 УПК. Если рассматривать волевой момент, то можно отметить определенное сходство в категориях. Оно заключается в том, что и при легкомысленном, и при небрежном, и при невиновном причинении ущерба отсутствует положительное отношение к вероятному наступлению последствий, представляющих социальную опасность. Однако в первом случае человек предвидит возможность появления такого результата. Но при этом он совершает потенциально опасное волевое деяние, стремясь при этом применять какие-нибудь факторы в личных интересах, пытаясь предотвратить опасные последствия. Так, например, человек, зная о том, что вероятно наступление ущерба, надеется на его предотвращение, используя для этого объективные факторы: оповещение третьих лиц, принятие каких-либо технических мер и пр.
Примеры непредумышленного нанесения физического вреда
Обратите вниманиеЧастыми примерами невиновного причинения вреда являются случаи бытовых ссор, когда один гражданин толкает или ударяет другого, не рассчитав силу.
Распространенным случаем в уголовном праве является невиновное причинение вреда в результате несоблюдения правил техники безопасности. Сюда относится пренебрежение начальством выдачей средств защиты персоналу или неосторожное обращение с техникой, в результате чего потенциально может пострадать любой сотрудник. Самым распространенным дисциплинарным правонарушением, в результате которого наносится вред здоровью невиновных граждан, является нарушение ПДД.
Стоит рассмотреть и случаи, когда вред здоровью наносится без предварительного умысла в связи с последствиями умышленного совершения другого преступления. Сюда могут относится поджоги и нанесение вреда имуществу других лиц, кражи и т.п., в результате чего могут пострадать третьи лица.
Существует две формы вины – умысел и неосторожность. С 1996 года в УКРФ пошла речь о двойной (смешанной) форме вины. Ст. 27 УКРФ «Ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины».
При наличии 2х форм вины законодатель усиливает ответственность за умышленное преступление, если оно по неосторожности причинило последствия, которому придается значение квалифицирующего признака. В таком случае параллельно существуют 2 формы вины: и умысел, и неосторожность. Возможность совершения преступления с двойной формой вины существует только в квалифицированных и особо квалифицированных составах. Классическим вариантом такого преступления является часть 4 ст. 11 – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее за собой смерть потерпевшего. Здесь 2 последствия – причинение вреда здоровью и смерть человека. Отношение к причинению вреда здоровья – умышленное, к смерти – неосторожное.
Законодательная формула двойной формы вины выглядит так: «Если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно.» — ст. 27 УКРФ.
Невиновное причинение вреда (случай)
Невиновное причинение вреда (казус или случай) впервые сформулировано в уголовном законе. В соответствии с ч. 1 ст. 28 УК «деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействий) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было и не могло их предвидеть».
Случай характеризуется тем, что в процессе совершения социально значимого деяния ни само деяние, ни наступившие от него последствия не расценивались лицом, их совершившим, как общественно опасные и уголовно-противоправные, не было их соотнесения с требованиями общества, государства или интересами отдельной личности. Этого соотнесения и не нужно было, поскольку лицо действовало, например, в рамках предписанной необходимости.
Но это лишь одна сторона случая, одно проявление необходимости. Есть и другая — лицо не могло и не должно было сознавать развития иных событий, иных проявлений необходимости, которые пересекутся с его действиями. Случай есть пересечение двух необходимостей, развитие которых находилось вне сознания лица, осуществляющего одну из этих необходимостей.
Примером случая может служить следующая ситуация. Гражданин идет вдоль здания. Он спешит на какую-то встречу — реализуется одна необходимость. В это время под воздействием солнца и тепла лежавший на крыше здания снег разбух, стал тяжелым и соскользнул (упал) — реализация другой необходимости. В результате падения снега гражданину причиняется тяжкий вред здоровью.
Но если для потерпевшего и иных людей это случай, то для коменданта здания, который должен своевременно организовать сброс снега с крыши, но не сделал этого, это как минимум преступная халатность.
Статья 28 УК содержит и вторую часть. Многие ученые ее расценивают как специальную разновидность невиновного причинения вреда. В законе подчеркивается: «Деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам».
Представляется, что подобные ситуации нельзя рассматривать как случай; в силу этого их следует рассматривать как невиновное причинение вреда. Здесь мы сталкиваемся с проблемой профессиональной специальной ограниченной (уменьшенной) вменяемости. В данном случае не объективная случайность, а субъективная реальность исключает вменяемость, а отсюда и вину. Поэтому можно говорить, что есть невиновное причинение вреда, но не случай.
Что является невиновным причинением вреда
Невиновное нанесение вреда – это общественно опасное деяние, за которое гражданин не понесет ответственность даже в случае причинения тяжелого ущерба. Человек не будет осужден, потому как он не понимал последствия своих действий или не мог предотвратить ситуацию. То же самое можно сказать о бездействии, которое повлекло за собой негативный результат.
Условия и критерии невиновности прописаны в статье 28 УК РФ. Отметим, что есть несколько видов ситуаций, когда человек невиновен в случившемся. Потребуется разобраться в обстоятельствах происшествия, при котором возникли трагические или опасные последствия.
Причинение ущерба произошло по невиновности, если человек не понимал опасность своих действий или бездействия и по обстоятельствам события не мог предвидеть трагедию. Также к невиновному деянию можно отнести случай, когда человек осознавал последствия, но никак не сумел их предотвратить из-за несоответствия личностных качеств требованиям экстренных ситуаций.
До 1996-го года невиновное причинение вреда судебная практика и законодательство обуславливали только отсутствием какого-то или обоих критериев неправомерной небрежности. Однако с течением времени нормативные акты совершенствуются ввиду появления нового множества причин.
В результате законодательство охватывает более широкий круг проблем. Это, в свою очередь, позволяет как увеличивать судебную практику, так и более четко разграничивать понятия неправомерной неосторожности и невиновного причинения ущерба. Данный факт имеет особое значение в УПК.
Не принимая во внимание способность или неспособность человека осознавать характер своего поведения и руководить им, законодатель перевел рассматриваемую проблему из субъективной категории в объективную.
Включая в себя такое определение, как невиновное причинение вреда, УК РФ соответствует положениям Конституции, нравственным нормам, общепризнанным принципам мирового права.
Его виды в уголовном праве
При определении невиновности человека в причинении вреда учитываются обстоятельства случившегося, рассматриваются все возможные варианты поведения гражданина в тех случаях, которые нанесли вред и привели к возникновению тяжелых опасных последствий.
В статье 28 УК РФ рассматривается три разновидности невиновного нанесения вреда, предусмотренного в случаях:
- если гражданин не осознавал и согласно сложившимся обстоятельствам не мог осознавать опасных и трагических последствий своих собственных действий или бездействия;
- если человек не предвидел и согласно сложившимся обстоятельствам не мог предусмотреть опасности в совершаемых им действиях;
- если гражданин имел возможность предвидеть опасность в совершаемых им действиях или бездействии, но в результате больших нервных нагрузок, психических расстройств, в связи с отсутствием в создавшихся экстремальных условиях психофизических качеств не смог предотвратить возникшую опасную ситуацию.
Случайно совершенные гражданином действия, повлекшие за собой опасные или трагические последствия, будут признаны невиновными в тех случаях, если законодательно будет доказано, что человек не знал и в силу сложившихся обстоятельств не мог знать о результатах совершенных им действий, а также не имел возможности предотвратить их.
Исторические аспекты невиновного причинения вреда в отечественном законодательстве
В истории учения о вине можно встретить утверждение, что внутренний момент вины не имеет никакого значения1. Наказывался тот, кто был причинителем вреда, несмотря на то, что его действия были случайными, лишенными вины. Н.С. Таганцев высказался по этому поводу следующим образом: «Примитивная мысль не шла дальше внешнего явления, не доискивалась бытия виновности, ее оттенков, оттого не только не различалось умышленное и неосторожное причинение вреда, но к ним приравнивались и случайные повреждения…»2. Необходимо обратиться непосредственно к текстам источников русского права с тем, чтобы проанализировать историческое развитие института невиновного причинения вреда. Древнейшим источником русского права выступает Русская Правда. В ее составе различают несколько собраний законов русского федерального права. В частности, Правду Ярослава Мудрого, Правду Ярославичей и Правду Пространную , но лишь в последней идет речь о вине и об отсутствии вины. Так, отсутствие вины было связано и с малой её степенью. В соответствии со ст. 26 невиновным признавался тот, кто ударил мечом в ответ на оскорбление. «Не терпя ли противу тому ударить мечемъ, то вины ему в томь нетуть»4. Русская Правда выделяет случайную несостоятельность (если товар, взятый в долг, погибнет от кораблекрушения, неприятельских войск или пожара). Этот случай рассматривается как деяние «невинное» («якоже пагуба от Бога есть, а не виноват»). Думается, что в данном варианте трудно сказать, идет речь о сфере обязательного права или же уголовного. Во всяком случае, это положение давало возможность разграничить преступное деяние, например мошенничество или порчу чужого имущества, и невиновно причиненный вред.
Впервые конкретное упоминание о невиновном (случайном) причинении вреда в российском законодательстве встречается в Псковской судной грамоте. Точного указания на время ее составления в исторических источниках нет, однако исследователи датируют ее 1467 г. В данном памятнике права, в ст. 98 описывается интересный казус, в котором, учитывая мнение автора перевода, следует видеть непреступное причинение вреда.
«А которой человек с приставом приедет на двор татя имать и татьбы искать, или длъжника имать, а жонка в то время детя выверже, да пристава учнет головшинной окладати, или исца, ино в том головшины нет»1.
Законодатель того времени не ставит в вину истцу, который приехал с приставом татя… или длъжника имать, случившийся у жены татя (вора) выкидыш. Ю.Г. Алексеев видит в этой статье защиту истца и пристава, которые, на его взгляд, «силой ворвались на двор», учинили «скандал, что и привело к драматическому исходу»2.
Белозерская уставная грамота 1488 г. была составлена после присоединения Белозерского княжества к Московскому государству. С точки зрения рассматриваемой тематики представляет интерес статья 14 указанного документа:
«А учинится у них в городе душегубъство, а не доищутся душегубьца, ино вины четыре рубли заплатят горожаня; а учинится душегубъство в коем стану или в коей волости, а не доищутся душегубьца, и они вины четыре рубли заплатят в стану или в волости, в коей душегубъство учинилося; а доищутся душегубца, и они его дадут наместником или их тиуном, а хрестьаном в том продажи нет. А кого у них в лесе дерево заразит, или з дерева убиется, или зверь съест, или хто в воду оутонет, или кого возом сътреть. или хто от своих рук потеряется, а обыщоут без хитрости, ино в том вины и продажи нет»1.
Преследуя лиц, совершивших убийство, которое считалось одним из наиболее опасных преступлений, закон обязывает население той местности, где обнаружен труп, участвовать в отыскании преступника и выдаче его властям. В противном случае оно подвергается штрафу. Статья четко отделяет убийство-преступление от смерти в результате несчастного случая и самоубийство, что позволяло не привлекать к ответственности за содеянное в случае отсутствия вины.
В статье 55 Судебника 1497 г. закреплена норма «О займех», которая имеет следующую трактовку:
«А которой купець, йдучи в торговлю, возмет у кого денги или товар, да на пути у него утеряется товар бесхитростно, истонет, или згорить, или рать возьметь, и боярин обыскав, да велит дати тому диаку великого князя полетную грамоту с великого князя печатию, платити исцеву истину без росту. А кто у кого взявши что в торговлю, да шед прпиет или иным какым безумием погубит товар свой без напраздньства, и того исцю в гибели выдати головою на продажу» .